Неочевидные последствия «политической инвалидности» Трампа
Каждый из нас любит быть правым. И я, естественно, не исключение. Но из этого «не исключения» есть одно исключение: я очень хочу быть неправым в своей оценке влияния сокрушительного поражения партии Трампа на дальнейшее развитие украинского кризиса.
То, что такое поражение будет иметь место, я предсказывал в своих материалах уже в течение многих месяцев (записываю это себе в плюс). Но одновременно, учитывая огромную роль конгресса в системе американской государственной власти, я предсказывал еще превращение Трампа в политического инвалида в вопросе поиска приемлемого для Москвы варианта урегулирования украинского кризиса.
Как вы понимаете, это тот самый редкий случай, когда очень хочется услышать аргументы в пользу того, что твоя позиция является ошибочной. И до и после американских выборов российское экспертное сообщество такие аргументы выдало. В наиболее убедительной и концентрированной форме они, на мой взгляд, содержаться в опубликованной в журнале «Россия в глобальной политике» статье эксперта Высшей школы экономики Дмитрия Новикова.
Вот главный посыл этого текста: «В российском информационном поле сильна тенденция на завышение значимости промежуточных выборов – дескать, оппозиционный парламент способен «связать» президента по рукам и ногам, а то и запустить процедуру импичмента (если под контроль демократов перейдут обе палаты). Часто такие рассуждения увязываются с «глубинным государством»: бюрократическое сопротивление Трампу вкупе с парламентским будет способно опрокинуть политику нынешней администрации. Включая и ту, что проводится на российско-украинском направлении».
А вот сам эксперт ВШЭ убежден, что все будет совсем по-другому: «Оформленная к настоящему моменту политика администрации Трампа в отношении российско-украинского конфликта в целом отвязана от Конгресса. В практической части она опирается не столько на конституционный орган в виде Госдепа, сколько на личных эмиссаров Дональда Трампа, имеющих статус спецпредставителей, или вообще статуса не имеющих (как Джаред Кушнер).
Торпедировать такую конструкцию непросто, даже если поставить цель. В теории и при огромном желании госсекретаря можно «затаскать» по слушаниям и попытаться «прикопаться» к его полномочиям, спецпредставители же отвечают только перед президентом, а их полномочия слишком размыты, чтобы уличить их, что они вышли за какие-то рамки».
Вопрос, конечно, не в том, сможет ли кто-то из оказавшихся после выборов «на коне» оппонентов Трампа «докопаться» до Кушнера или Стива Уиткоффа. Вопрос в том, сможет ли нынешний хозяин Белого дома продолжить проводить свою нынешнюю в целом приемлемую для Кремлю линию в деле урегулирования украинского кризиса.
Ломая мои пессимистичные ожидания, Дмитрий Новиков указывает на два обстоятельства: общую запутанность не обязательно укладывающихся в формальные схемы отношений между президентом и конгрессом и невероятно разбухшие за десятилетия «имперского президентства» полномочия главы американской исполнительной власти в сфере внешней политики.
Пример эффективности подобных полномочий мы увидели незадолго до выборов. Конгресс таки принял некогда продвигаемый признанным нашей стране террористом и экстремистом Линдси Грэмом закон о «адских» санкциях против России. Но весь «ад» так и стался на бумаге. Контролирующая исполнение (или не исполнение) с санкций против РФ американская исполнительная власть превратила грозный закон в «политического евнуха».
Впрочем, даже Дмитрий Новиков признает, что полностью беспроблемным для достигнутого во время второго срока Трампа уровня российско-американских отношений новый расклад сил в Вашингтоне назвать все-же нельзя: «Риском Конгресса, контролируемого демократами, является законодательное оформление антироссийских инициатив (санкции, помощь Украине и так далее), которые сейчас основаны на исполнительных указах. Впрочем, это риск скорее долгосрочный… Инициативы по кодификации и законодательному оформлению антироссийских санкций после 2022 года могут стать фактором «отравления» российско-американских отношений на срок, превышающий любые горизонты планирования».
Иными словами, не настолько все просто в нашем условном сегодня, чтобы отдавать приоритет потенциальным проблемам условного завтра или даже послезавтра. Иногда в политике полезнее жить сегодняшним днем – днем, когда Трамп, согласно прогнозам оптимистов, лишь усилит свой нажим на Зеленского. Посмотрим поэтому, чей прогноз в конечном итоге окажется более близким к действительности.
