Трампу нужен дешевый дизель, Путину – прижать режим Зеленского
В какой же милой, приятной, комфортной, но при этом параллельной политической вселенной обитает Дональд Трамп! И нет, это я не только про его «скромное» заявление о том, что для спасения человечества от возможного бунта искусственного интеллекта нужно только наличие в США такого мудрого президента, как он. Своя рубашка всегда ближе к телу. Поэтому всплеск эмоций у меня вызвало не подтвержденное ни Москвой, ни Киевом утверждение Трампа о том, что между Россией и Украиной якобы уже достигнуто соглашение об энергетическом перемирии.
Позаимствованная Карлом Марксом без ссылки на источник знаменитая мысль британского профсоюзного активиста Томаса Даннинга о «звериной сущности» капитализма звучит так: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».
«Проценты», в которых сейчас больше всего заинтересована такая безусловная «акула капитализма», как Дональд Трамп – это сейчас доля голосов, которые его партия получит на промежуточных выборах в конгресс в ноябре. И вот вам очередная политическая «ирония судьбы»: так уж получилось, что эти проценты самым прямым образом зависят в том числе и от того, перестанут ли Москва и Киев пытаться загнать друг в друга в энергетический (и не только энергетический) капкан.
В 1996 году российским избирателям, как мы помним, предлагалось «выбирать сердцем». А вот более прагматично настроенные американские избиратели традиционно «выбирают бензобаком». Цены на топливо низкие? Значит, партия, чей президент заседает в Белом доме – хороший. Цены на топливо высокие? Партии, которая послала в Белый дом этого «плохого парня», пора преподать урок! Это, разумеется, упрощение почти до уровня карикатуры. Но даже в карикатуре есть только доля карикатуры.
Трамп, если рассуждать по существу, сделал все что только мог для того, чтобы поднять мировые цены на топливо. Его совершенно непродуманная иранская авантюра вызвала цепь последствий, считать которые совершенно непредвиденными может только сам президент США. Но когда это Трамп признавал свои ошибки? Это не его метод. Его метод – всегда изображать «оскорбленную невинность».
Вот он её и изобразил, написав в социальных сетях: «Украина согласилась не бить по российским энергетическим объектам. Россия согласилась сделать то же самое. Мировые цены на дизель во-многом выросли из-за российско-украинского конфликта, не из-за Ирана!» Короче, я не я и лошадь не моя!
Ну ладно, признаю, что дискутировать на профессиональном уровне о том, какой именно кризис – украинский или иранский – вызвал рост мировых цен на дизель я как-то не очень готов. Однако, с точки зрения интересов России, этот вопрос является скорее академическим – этот, но не вопрос об энергетическом перемирии.
В Москве считают, что из-за отсутствия средств ПВО Украина находится сейчас в особо уязвимом положении и не скрывают планы воспользоваться этой уязвимостью по полной программе в осенне-зимний период. Отказаться от такого своего козыря за просто так – пусть даже ради того, чтобы сделать Трампу «приятное» — в Кремле вряд ли готовы. Что до Киева, то там тоже пока не наблюдается готовности согласиться на те условия прекращения конфликта, которые выдвинули в российской столице.
Вот, собственно, мы и подошли к ключевому вопросу, связанному с заявлением Трампа о том, что Россия и Украина якобы уже договорились об энергетическом перемирии: что это было? Трампу что-то померещилось, и он выдал желаемое за действительное, не имея на это никаких оснований? Или американский президент всего лишь поторопился и выдал политический полуфабрикат за уже готовый продукт?
В предыдущем абзаце три предложения и все они заканчиваются знаком вопроса. Со стилистической точки зрения это однозначно совсем не комильфо. Но у меня есть оправдание такой стилистической неэлегантности. Практика показывает, что применительно к перспективе политического урегулирования пессимистичные прогнозы до сих пор неизменно оказывались самыми точными.
Если ставить во главу угла нежелание попасть впросак со своим прогнозом, то пессимизм это по-прежнему самая надежная ставка. Но, как я не устаю повторять, мы не знаем, что происходим за кулисами, в тиши самых важных переговорных комнат. Предлагаю поэтому «хеджировать ставки»: оценить вероятность того, что Трамп всего лишь поторопился с оглашением важной новости, ну, скажем, в процентов десять.
Повысить такую ставку я пока не готов – даже несмотря на то, что мне бы это ничего не стоило.
